郭美美此一名字，总是能够轻易地勾起公众对于中国红十字会的集体记忆以及质疑。当红十字会监委宣告要重新启动调查之时，人们不由得要发问：这场姗姗来迟的调查，真的能够洗刷掉污名吗，抑或是又一次的公关表演呢？

调查重启的缘由

红十字会社会监督委员会作出重新调查郭美美案件的决定，其直接引发的原因是芦山发生地震之后所产生的舆论方面的压力，在针对地震展开救援的过程当中，红十字会确实行动表现得极为迅速，然而却依旧遭到了数量众多的质疑以及谩骂，社会监督委员会的发言人王永坦率地表示，这样一种持续不断的信任危机状况，推动着内部达成了重新启动调查的一致共识。

原来他们觉得，要是不把旧账彻彻底底地理清楚，那么红会开展的任何一项新行动都会被人质疑打问号。而这次做出的这个决定，表明监督机构打算主动参与到历史留下来的问题当中，而不是被动地在那里等着回应。这次行动目标很明确，就是奔着去修复声誉来的，可是公众的耐心以及信任，在之前经历的好多回风波里已经消耗了太多太多啊。

监督机构的角色

中国红十字会社会监督委员会，是一个独立第三方的机构，这个机构由16名委员所构成，这16名委员和红会不存在隶属关系，并且这16名委员，并非是从红会获取报酬的。它的创立首要目的，就是引入外面的监督，以此加大红会各项运作进程的公开透明。

于这一回事件里头，社监委自行主动发出声音，提出建议并且推动展开调查，试着起到公正裁判那般的作用。可是呢，它那个“独立第三方”的身份能不能切实让民众信服，依然得依靠调查进程的公开以及结果的公正去证实。它这样子的行动事实上是一回针对自身公信力的严峻挑战 。

公众参与的承诺

有关本次相关调查的其中重点的其中一项关键承诺是面向社会公众发出邀请以介入参与进来，社监委打算使得那些把注意力放在这件事情上面的网友代表和红会的工作人员能够进行面对面的交流，且能够让代表直接地提出问题，这样一种开放的姿态在过去以前的时间内可是十分少见的。

王永宣称，觉得这般的加入会令调查结果呈现出“比较不错”的态势，这体现出监督一方尝试借由程序正义去获取认可这样的情况，可是，公众参与的范畴、深度以及其意见能不能被切实地采纳，将会是衡量此番举动诚意的关键衡量标准。

历史质疑的循环

截至郭美美事件当时，红会好像陷入了这般一种“质疑、调查、澄清”的循环，就在芦山地震过后，社监委业已调查并且澄清了好些事件，像那所谓的虚开发票案件以及工作人员抛却志愿者事件 。

这样一种持续处于灭火情形的状态，耗费了数量庞大的行政资源，并且还加深了公众所产生的疲惫之感以及不信任之情。每一回进行澄清的时候，都极有可能会伴随着新出现的各种疑问，这表明仅仅依靠单个个案的调查，实在是难以从根本上去治理系统性的信任缺失问题。重新启动郭美美案件，恰恰就是在这样一种呈现恶性循环的背景状况之下所开展的一次艰难的尝试行为。

声誉恢复的困境

红会的声誉遭受损害，乃是多种因素不断累积而形成的后果 。郭美美所引发的事件，宛如一个起到引爆作用的关键点 ，将管理体制、资金的运作等诸多方面存在的深层问题给暴露了出来 。委员刘姝威指出 ，要是不针对此事向公众阐释明白 ，红会的声誉是很难得以恢复的 。

但声誉要重建，可比摧毁复杂得多。它得需要时间，还得有持续透明的行动，并且要有切实的制度改进。哪怕一次调查结果清晰无误，也会有部分公众把它看成是“切割”或者“甩锅”的行径。真正挑战性十足的环节在于调查过后，红会能不能呈现出耐得住时间考验的、能被明显看到的改变 。

未来的信任重建之路

信任重建不存在快捷道路，就红会来讲，这表明一定要把财务流水、项目执行、善款使用等关键信息常态化予以公开，社监委的监督同样需要从“事件驱动”转变为“流程监控”，从而形成长期机制 。

并非公众所期待的是一个毫无瑕疵的机构，而是一个在犯错之后能够真心实意地改正、运作方面阳光且透明的组织。这一次调查能够成为一个起始点，然而绝对不是终点。它所拥有的价值在于能不能促使红会趋向于更为彻底的变革，并且为后续的公开监督竖立起一个能够遵照遵循的范例。

这回重新启动展开的那次调查，到底是开启揭开盖子行动的起始，还是了结合上旧账行为的终了呢？针对中国慈善事业公信力的后续走向，你觉得当中最为关键的那一步究竟应当是什么呢？欢迎在评论区域中分享你所抱持的看法，要是认为眼前这篇文章有着用作讨论方面的价值，同样也请给予点赞予以支持。